Otra prueba más de que los bancos no tienen ni idea de lo que realmente hacen.
El batacazo era previsible hasta para inteligencias artificiales medianas como la mía desde el primer día (y así lo avisé). O sea, que FB hoy esta en 19 dólares por acción (y me parece mucho) frente a un precio de salida de 37. Por poner un referente catastrófico, comparable Bankia, que salió (noviembre de 2011) a 3,4 euros acción y cotiza a 1,18 (y me parece mucho).
Más allá de este chicharrazo bursátil, el post de hoy irá dedicado a analizar las tonterías, memes pegajosos y gilipolleces que uno tiene que oír a diario sobre redes sociales. Que si el futuro son las redes sociales, que si las redes formarán un supraorganismo autónomo, que si el futuro es la conexión en red, que si está transformando el mundo... ¡Chorradas!
¿Qué quiere decir red social? Pues todo y nada. La red social laboral de uno está formada por aquellos contactos que uno acumula referidos a su dimensión laboral. En principio, las redes sociales informáticas lo que posibilitaban era DAR FORMA a ese totum revolutum. Entendámonos, un DAR FORMA parcial... Ni están todos los que son ni son todos lo que están. Pero bueno, cuando menos, esta red parcial posibilitaba una cierta gestión unificada y, consecuentemente, una mayor capacidad de dinamización del conjunto. Especialmente a efectos informativos. Pongo un ejemplo, si alguien busca empleo a través de su red social probablemente no lo conseguirá, pero cuando menos, doscientos, trescientos contactos saben que ese alguien busca trabajo y de esos cientos, unas decenas acaso actúen como terminales receptoras de demandas laborales.
Lo peor, casí, es el batallón de charlatanes que han pontificado al respecto.... La empresa que no trabaja su perfil está muerta, quien no tiene perfil no existe... ¡Memeces! Probablemente, un buen Comunity lo primero que le tiene que decir a su cliente es "NI SE MOLESTE"... La inversión de tiempo para penetrar una determinada red, y sobre todo, los resultados que de ello obtendrá son NEGATIVOS.
Personalmente, pienso que las redes sociales, especialmente FB, sirven a la mayor rapidez en la circulación de la información; como ocio privado; como intercambio opinativo; como catalizador de interesados en un centro de interés común. En muchos aspectos (no en todos), el producto final es impenetrable empresarialmente, al revés, busca la desempresarialización (y de ahí que la destrucción de reputaciones, el anti marketing, sea tan efectivo en FB o Twiter). En otras palabras, si Ryan Air sabe lanzar desde la red información de interés a sus segmentos estratégicos, puede que logre rentabilizar su inversión en FB... Si lo que busca es abrir un canal de atención al cliente o, directamente, publicitar lo buenísimos que son sus productos, que busque por otro lado. Así las cosas, yo aconsejaría a Ryan Air que, a semejanza de los políticos, informara por perfil interpuesto de las chapuzas de otras compañías, tal vez dañando la reputación ajena mejore la propia. Tal vez.
Pero ya es el colmo sostener, como dos panolis que acabo de leer, que la red devendrá un supraorganismo que mejorará al hombre, y del mismo modo que un hormiguero está en mejores condiciones que una hormiga para acometer según qué cosas, las redes permitirán a los hombres acometer empresas que, de otro modo, no podrían.
Analicemos con un poco de detenimiento la cuestión. Es claro que hay empresas que demandan la colaboración grupal. Casi todas. Por eso y para algunas cosas los hombres son seres sociales, interactuando entre sí consiguen muchas más cosas que actuando individualmente. Para otras, para otras son tremendamente asociales (para compartir copulaciones, por ejemplo). A partir de esta verdad de cajón, se construye el meme de las redes sociales como supraorganismo. No. Lo que FB aporta es una estructura de flujo de la información más eficiente que otros canales y complementaria a estos. El objetivo que se le dé a la estructura, es otro cantar.
Pero ante todo llamo a la rebelión frente al pensamiento subnormal según el cual TODO está en red.
Falso.
Las estructuras on line, precisamente, tienen un efecto distorsionante sobre los contenidos. En la red encontraremos fácilmente el segmento informativo más demandado. O lo que es igual. El más mediocre. Para encontrar el segmento informativo más talentoso, en cambio, la estructura en red trabaja a la contra. Al multiplicar las cantidades de información, contamina al conjunto de mediocridad y, a menudo, sepulta el talento en capas y más capas de cháchara. Con un agravante, en la medida que conocemos los criterios de indexación podemos, a priori, influir en la relevancia de esa información. De donde el trabajo final ya no es dar a conocer la proposición P. Sino indexar adecuadamente P para que PAREZCA un contenido de calidad. Una buena prueba de ello son los índices de investigación. Suelen basarse en categorizaciones de citas por relevancia. Si condicionamos el valor de una investigación a su índice I, lo que realmente estamos haciendo es alentar al equipo investigador para que movilicen una red social de cara al posicionamiento de P, con total independencia de la calidad de P. Resultado, más mediocridad, y más dificultad para valorar que la proposición P es peor que No P.
La solución interna es buscar intermediadores, cribas informativas. Pero eso precisa un trabajo individual e intuitivo, no computable (aún y puede que nunca), sin el cual los humanos no hubieran salido jamás del neolítico.
Y este es el verdadero trabajo de la red social. Autocribarse.
Post Scriptum. Dedicado a los típicos sociólogos americanos que, enfín... Un ejemplo que se suele dar de proceso de emergencia beneficioso es la configuración urbana en gremios durante la edad media. A priori, concentrar la oferta, por ejemplo, de toneleros en una determinada calle facilitaba la localización de aquel fabricante a la medida de una determinada necesidad. ¿Es verdad eso? Es totalmente falso. La gremialización permitió, en un primer momento, estandarizar la producción, copiar y mejorar los avances tecnológicos, habilitar un sistema estructurado de aprendizaje. Sí, cierto... Pero a diferencia de lo que ocurre con las hormigas, los humanos trabajan también fuera del patrón. Son egoístas.¿Y qué ocurre entonces? Se entra en políticas inmovilistas, se esclavizan mercados, se rehuye la innovación. Finalmente, el innovador se ubica en las afueras de la ciudad, allá donde la ley del gremio no le alcanza, y termina destruyendo el gremio. Las hormigas son socialmente estáticas. El pensamiento, dinámico. Supera el patrón. Está diseñado precisamente para eso.
